Поймать двух «зайцев» не получилось

Вот и в Алексеевском районном суде Республике Татарстан имеется практика рассмотрения одного спора, который был связан с торговлей криптовалюты. Только вот исковые требования лица звучали «о взыскании задолженности по договору займа». Да, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.  В обоснование иска указал о якобы заключенном договоре займа с ответчиком. В связи с невозвратом долга истец просит взыскать основную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.  В процесс в качестве соответчика был привлечен еще один гражданин (собственник карты, на которую поступали денежные средства), который в ходе рассмотрения дела иск не признал и пояснил, что никакого договора займа не было, что речь идет о торговле криптовалюты -биткоина. Истец приобрел у третьего лица обучение, затем открыл своё дело, снял помещение и стал торговать криптовалютой. Покупал криптовалюту у третьих лиц, за что переводили им деньги. Этим продавцом и был ответчик. Таким образом, судом было установлено, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно знал об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Деньги, перечисленные со счета истца, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся владельцами на свой страх и риск. Суд тщательно изучил материалы дела, исследовал письменные доказательства, и принял решение об отказе в удовлетворении иска. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

         В данном случае, истец оказался недобросовестным и злоупотребил своим правом, намеревался выдать покупку криптовалюты за  договор займа, т.е. «поймать двух зайцев сразу»,  но обмануть суд не получилось.

Судья Н.Ю. Мишанина